Descartes

Problema de la realidad y el conocimiento

Descartes es el fundador de la filosofía moderna y el principal pensador del racionalismo. Considera a la razón como única fuente de conocimiento, frente a los sentidos.

Para Descartes, es fundamental buscar un conocimiento cierto y seguro. Por ello, desarrolla un método que nos guíe para razonar, compatible con la forma de pensar de la razón humana. Primero, analiza la forma de actuar de la propia razón.

La razón es la misma para todos, y se distinguen dos modos de conocimiento seguros para llegar a ella:

• Intuición: Conocimiento de las ideas simples, que surgen de la propia razón, de forma clara y distinta. Su verdad es evidente e indudable.
• Deducción: Conocimiento a través de una sucesión de intuiciones de las ideas simples para llegar a las verdades compuestas.

El método que quiere desarrollar debe cumplir 4 reglas:

• La evidencia: Solo se acepta como verdadero lo que se muestra de forma clara y evidente.
• El análisis: Cuando tenemos una idea compleja, la dividimos hasta llegar a sus ideas simples para que estas puedan ser intuidas.
• La síntesis: Cuando tenemos una idea compleja, la dividimos hasta llegar a sus ideas simples para que estas puedan ser intuidas.
• La enumeración: Hay que revisar todos los pasos para asegurarse de que están bien aplicados.

Descartes aplica este método para buscar una verdad inolvidable y llegar a una metafísica cierta y segura. Para encontrar esta verdad, aplica la duda metódica.

Duda metódica: Proceso de duda donde se buscará hasta llegar a aquello que sea evidente e inolvidable, y se pasa por un proceso de dudas.

• Duda del conocimiento que viene de los sentidos, ya que estos pueden engañarnos.
• Duda de la existencia extramental, debido a que es imposible distinguir entre la vigilia y el sueño.
• Duda de las ideas de razón (razonamiento), se puede suponer la idea de un ser maligno que nos lleve hacia el error cuando pensamos estar en lo cierto.

Sin embargo, no podemos dudar que dudamos, mientras pensamos dudar que estamos pensando y no podemos dudar de que existimos.

La primera intuición de una verdad indudable es pienso, luego existo. Y si ya existes, lo haces como un ser pensante (Cogito ergo sum). Primera sustancia pensante = primera verdad inolvidable.

Descartes parte del cogito (verdad inolvidable) para hacer su metafísica. El cogito piensa ideas que son divisibles hipotéticamente en tres tipos:

1. Adventicias: Parecen venir del exterior.
2. Facticias: Las construye la mente a partir de otras ideas.
3. Innatas: Propias de la mente desde el nacimiento.

A partir de la idea del infinito, se demuestra la existencia de una sustancia infinita/ Dios. Tras esta, Descartes afirmará la existencia de tres sustancias:

1. Sustancia pensante (Cogito) – Sustancia infinita (Dios)
2. Sustancia extensa (realidad exterior)

Sustancia: todo aquello que existe independientemente de otro ser, por eso, solo Dios es una sustancia, porque no necesita una causa ajena asimismo para existir. Pero la sustancia pensante y externa son independientes y son sustancias.

El problema de Dios

Entre las ideas innatas se encuentra la idea de infinito, que Descartes identifica como la idea de Dios, la idea que tiene mayor realidad objetiva (características y cualidades).

Según Descartes, la idea de infinito/ Dios no es adventicia (no viene del exterior) ni facticio (no lo produce nuestra mente), por lo que es innata.

Descartes aplica el principio de casualidad sobre esta idea, (de infinito/ Dios). Para demostrar la existencia de Dios, Descartes afirma que toda idea tiene una realidad objetiva, (sus características y propiedades), y la causa de esta idea debe tener una realidad formal, actuando con determinadas casualidades que son igual o mayor y por ende proporcionales a la idea objetiva de la idea causada. La idea de infinito/ Dios no puede tener como causa a un ser finito, ya que no habría proporción entre la realidad formal de la causa y la realidad objetiva del efecto. La idea de infinito ha tenido que ser causada por un ser infinito, por lo que Descartes afirma que Dios existe como una sustancia infinita, ya que es la causa necesaria de la idea de Dios/ infinito.

Además, Descartes defiende una variante del argumento antológico, según la cual al aplicar todas las perfecciones sobre Dios, como la omnipotencia, afirma su existencia. Porque si no, sería imperfecto. Pero igualmente piensa que Dios debería existir por la necesidad de una causa primera.

Dios de Descartes: sustancia infinita, omnisciente, perfecto y bueno. Es el fundamento de que a las ideas del mundo exterior les corresponde una realidad extramental, por lo que no podemos dudar de la existencia de la realidad extramental. La sustancia externa se concibe como una máquina y se explica por el mecanismo.

El problema del ser humano y la moral

Descartes afirma un dualismo con el cual el alma (cogito) y el cuerpo, (sustancia extensa) mantienen una lucha permanente siendo dos sustancias diferentes. La relación entre estas dos sustancias se da a través de la glándula pineal, donde el alma gobierna el cuerpo a través de esta conexión. El ser humano= sustancia pensante (cogito) independientemente de su sustancia extensa (su cuerpo) como toda realidad física, actúa como una máquina (como defiende el mecanismo) y no puede comportarse de forma libre. Pero en cambio el alma (cogito) que es inmortal, actúa de forma libre.

Felicidad: se consigue con el desarrollo de la perfección del alma. Descartes identifica el desarrollo de la perfección del alma con el desarrollo de la libertad.

Libertad: se consigue con el dominio y la guía de los deseos y pasiones del cuerpo, ya que es cuando el sujeto no se encuentra dominado por la sustancia extensa, sino que gobierna su cogito, siendo libre. (es concebida como la realización por la voluntad de lo que propone el entendimiento como bueno y verdadero)

Descartes no presenta un sistema ético terminado, sino que defiende una moral provisional. Los seres humanos deben actuar moralmente de forma moderada de acuerdo con las leyes y costumbres de los distintos lugares. De ahí, el error no será nunca absoluto, por lo que de ahí que sea una moral provisional.

Kant

Problema de la realidad y el conocimiento

Según Kant, dado el antagonismo surgido entre el Racionalismo y el Empirismo, es necesario hacer una crítica de la Razón y contestar a la pregunta “¿Qué puedo conocer?”. Para ello, se propone hacer un estudio y análisis de la Razón Pura (lo hace en su obra: Crítica de la Razón Pura).

Para responder a esa pregunta, se cuestiona: ¿cómo es posible la ciencia? Porque para Kant, es un conocimiento seguro del cual podremos establecer qué condiciones (hay 2 que hacen posibles los juicios científicos) debe tener otros conocimientos que también quieran ser ciertos.

• Empírica: de experiencia/ particulares/ concretos de cada ciencia
• Transcendentes a priori: anteriores a la experiencia y universales y son las que debemos estudiar.

También clasificará todos los posibles juicios para analizar cuales se emplean en la ciencia y conocer como son posibles.

Si nos dan una nueva información y extienden nuestro conocimiento, los juicios con Analíticos: no son extendidos, predicado comprendido en el sujeto Sintéticos extensivos, amplían nuestro conocimiento.

Si hace falta la experiencia para conocer su verdad, los juicios son: A priori: se conoce la verdad sin recurrir a la experiencia universal y necesaria. A posteriori: su verdad depende de la experiencia, ni universal, ni necesaria.

Se combinan: ejemplo; juicio a priori analítico.

Para Kant los juicios científicos son los sintéticos a priori: son extensivas, dan un nuevo conocimiento, y su verdad no depende de la experiencia por lo que son universales y necesarios.

Estudiará cuales son las condiciones transcendentales de la razón que hacen posible la realización de dichos juicios y lo hará, analizando las tres facultades de la Razón.

–Sensibilidad: (fundamento de los juicios de oro matemáticas) Capacidad de percibir de forma pasiva. Sus condiciones transcendentales son las intuiciones puras: espacio y tiempo, pertenecen a la Razón y no a la realidad. Cuando se percibe el sujeto, se aplican estas intuiciones puras, dando lugar al fenómeno: lo que percibimos, no la cosa en sí.Asís se da el giro copernicano en el conocimiento: es cuando es el objeto el que para ser conocido debe adaptarse a las condiciones de la razón del sujeto.

• Razón: capacidad de unificar los juicios del entendimiento haciendo teorías cada vez más generales

• Metafísica: busca estudiar y conocer las realidades que están más allá de la experiencia dentro del ámbito numérico (las transcendentes: Dios, Alma, y mundo como totalidad)

• Éticas materiales: son empíricas (a posteriori),  establecen una finalidad basándose en la experiencia. Sus normas son hipotéticas, dependen del fin establecido y mantienen una moral heterónima: la norma no surge de la razón, es determinante por algo exterior al sujeto.

Sus proposiciones son sintéticas, el predicado no está implícito en el sujeto, afirman algo nuevo sobre la realidad dando un conocimiento extensivo. Además, son a posteriori, ya que su verdad o falsedad se descubre después de recurrir a la experiencia. Todo nuestro conocimiento, exceptuando matemáticas y lógica, es de este tipo. Así, según Hume todo.conocimiento sobre la realidad proviene, por lo tanto, de un razonamiento a posteriori y el criterio de verdad para saber si una idea es verdadera o falsa es recurrir a la impresión. Hume criticará a continuación el principio de causalidad, según el cual una causa determinada produce siempre y necesariamente un efecto concreto. Según Hume, este principio de causalidad no es correcto pues no podemos tener impresión de dicha conexión (no podemos percibir que algo vaya a ocurrir siempre y necesariamente). Para Hume, la relación causa-efecto la afirmamos por la experiencia de percibir de forma habitual un acontecimiento detrás de otro y por ello afirmamos que lo sucedido en el pasado se repetirá en el futuro y que objetos así tendrán efectos similares. Así, Hume afirma que el principio de causalidad es sólo una suposición o creencia basada en el hábito y la costumbre de haber tenido impresión en el pasado de dos acontecimientos distintos unidos consecutivamente.

La verdad de toda ley natural es, por tanto, solo probable. Sin embargo, Hume acepta la utilidad de estas creencias para la vida y por ello la ciencia misma resulta útil para la humanidad. Hume igualmente criticará las tres sustancias cartesianas (el Yo, la Realidad Exterior y Dios) y asegurará que es imposible conocer su existencia defendiendo el escepticismo. Negará la afirmación de la existencia del “yo” entendido como una identidad permanente y estable, una sustancia o esencia, pues es imposible tener una impresión (o intuición) permanente y estable del propio yo.  Así, nuestro Yo no es más que la sucesión de las impresiones acaecidas en nuestra mente que nuestra memoria recuerda y que unificamos ilícitamente. El yo es un hecho psicológico producido por la memoria y no algo sustancial para asegurar que no podemos conocer si existe la realidad exterior se basará en su crítica a la idea de causa. No podremos afirmar que nuestras impresiones proceden de algo exterior por no poder aplicar el principio de causa y efecto, no podremos asegurar que exista la realidad externa a mí. Por tanto, no podremos saber con seguridad si existe la realidad extramental. Igualmente, señalará que no podemos asegurar la existencia de Dios pues es imposible tener experiencia de él y por tanto no es posible demostrar su existencia.

Así y como conclusión, Hume, en su desarrollo radical del empirismo, terminará estableciendo el escepticismo (afirma imposible demostrar la existencia del mundo, del yo y de Dios), y el fenomenismo (sólo es posible conocer la impresión como hechos mentales).