¿QUÉ PUEDO SABER? LA CRÍTICA DE LA RAZÓN PURA. ¿QUÉ PUEDO SABER? ES LA PRIMERA DE LAS PREGUNTAS QUE DEBE HACERSE LA FILOSOFÍA Y EL TEMA DE LA CRÍTICA DE LA RAZÓN PURA. RESOLVER ESTE PROBLEMA: ¿ES LA METAFÍSICA UNA “CIENCIA”? Y SI NO LO ES TODAVÍA, ¿PUEDE ASPIRAR A CONVERTIRSE EN CIENCIA?

KANT ANTE EL RACIONALISMO Y EL EMPIRISMO. 

LA TEORÍA DEL CONOCIMIENTO DE KANT INTENTA RESOLVER LA OPOSICIÓN ENTRE RACIONALISMO Y EMPIRISMO. PARA EL RACIONALISMO TODO NUESTRO CONOCIMIENTO TIENE SU ORIGEN EN LA RAZÓN, Y ÉSTA, APLICANDO EL MÉTODO CORRECTO, PUEDE ASPIRAR A CONOCERLO TODO. PARA EL SEGUNDO, EL ORIGEN Y EL LÍMITE DE NUESTRO CONOCIMIENTO ES LA EXPERIENCIA Y POR ELLO, SIGUIENDO A HUME, LA SOLA RAZÓN ES IMPOSIBLE. LA SOLUCIÓN KANTIANA PASA POR REALIZAR UNA SÍNTESIS DE RACIONALISMO Y EMPIRISMO. ESTA CONSISTE EN AFIRMAR QUE SÓLO HAY CONOCIMIENTO CUANDO A LOS ELEMENTOS RACIONALES DEL CONOCIMIENTO SE LES SUMA LA EXPERIENCIA SENSIBLE. KANT DESPERTÓ DEL «SUEÑO DOGMÁTICO» TRAS LEER LAS CRÍTICAS DE HUME AL RACIONALISMO, Y QUEDÓ CONVENCIDO DE QUE NUESTRO CONOCIMIENTO NO PUEDE EXTENDERSE MÁS ALLÁ DE LA EXPERIENCIA. PERO RESPECTO A LOS CONCEPTOS QUE NO PROCEDEN DE LA EXPERIENCIA AFIRMA QUE SON ÚTILES EN LA MEDIDA EN QUE NO SON APLICADOS FUERA DE LOS LÍMITES DE LA EXPERIENCIA. SIN UN CONCEPTO COMO EL DE SUSTANCIA NO PODRÍAMOS HABLAR DE NINGÚN OBJETO DEL UNIVERSO Y LA CIENCIA Y EL ESTUDIO DE LA NATURALEZA SERÍA IMPOSIBLE. DE ESTE MODO KANT TOMA DISTANCIA FRENTE AL RACIONALISMO Y FRENTE AL EMPIRISMO. MIENTRAS EL EMPIRISMO SOSTIENE QUE TODOS NUESTROS CONCEPTOS PROCEDEN DE LA EXPERIENCIA, KANT SOSTIENE QUE EL ENTENDIMIENTO POSEE CONCEPTOS QUE NO PROCEDEN DE LA EXPERIENCIA, AUNQUE SOLAMENTE PUEDAN SER APLICADOS EN EL ÁMBITO DE LO EMPÍRICO. . ¿QUÉ DEBO HACER? LA TEORÍA KANTIANA DE LA MORAL. LA RAZÓN PRÁCTICA Y EL CONOCIMIENTO MORAL LA ACTIVIDAD RACIONAL DEL SER HUMANO NO SE LIMITA SÓLO AL CONOCIMIENTO DE LOS HECHOS/OBJETOS. LA RAZÓN SE PREOCUPA TAMBIÉN DE RESPONDER A LA PREGUNTA ¿QUÉ DEBO HACER? ¿CÓMO HE DE ACTUAR? MIENTRAS LA RAZÓN TEÓRICA SE OCUPA DE LO PRIMERO, LA RAZÓN PRÁCTICA SE OCUPA DE RESPONDER A TALES PREGUNTAS. RAZÓN TEÓRICA Y RAZÓN PRÁCTICA NO SON DOS RAZONES DIFERENTES EN EL HOMBRE, SINO DOS FUNCIONES PERFECTAMENTE DIFERENCIADAS DE UNA MISMA Y ÚNICA FACULTAD RACIONAL. LA RAZÓN TEÓRICA SE OCUPA DE CONOCER LA NATURALEZA, DE CÓMO SON LAS COSAS; LA RAZÓN PRÁCTICA SE OCUPA DE CÓMO DEBERÍAN SER, DE CÓMO ORIENTAR LA CONDUCTA HUMANA. A LA RAZÓN PRÁCTICA NO LE INTERESA CONOCER CÓMO ES, DE HECHO, LA CONDUCTA HUMANA, NI CUÁLES SON LOS MOTIVOS EMPÍRICOS Y PSICOLÓGICOS -DESEOS, SENTIMIENTOS, INTERESES, ETC.- QUE IMPULSAN A LOS HOMBRES A ACTUAR; SÓLO LE INTERESA CONOCER CUÁLES DEBEN SER LOS PRINCIPIOS QUE HAN DE GUIARLE SI QUIERE ACTUAR RACIONALMENTE, MORALMENTE. SEGÚN KANT, LA CIENCIA -RAZÓN TEÓRICA- SE OCUPA DEL SER, MIENTRAS QUE LA MORAL -RAZÓN PRÁCTICA- SE OCUPA DEL DEBER SER. MIENTRAS LA RAZÓN TEÓRICA FORMULA JUICIOS -«EL CALOR DILATA LOS CUERPOS»-, LA RAZÓN PRÁCTICA FORMULA IMPERATIVOS O MANDAMIENTOS MORALES -«NO MATARÁS»-.  ¿QUÉ ME CABE ESPERAR? LA RELIGIÓN. LA TERCERA PREGUNTA – ¿QUÉ ME ESTÁ PERMITIDO ESPERAR?- ES ABORDADA EN OBRAS MUCHO MÁS BREVES. EL ESPERAR SE REFIERE AL FUTURO, Y POR ESO DESBORDA EL MARCO DE LA CIENCIA Y DE LA MORAL, QUE SÓLO SE OCUPAN DE LO QUE “ES” Y LO QUE “DEBE SER” ; PERO NO DE LO QUE SE ESPERA QUE “SERÁ”. PERO, DE HECHO, EL ESPERAR PRESUPONE EL CONCEPTO DE FINALIDAD: SE ESPERA SIEMPRE LA CONSECUCIÓN DE UN “FIN”. JUSTAMENTE, EL CONCEPTO DE FINALIDAD ES ESTUDIADO EN LA TERCERA DE LAS “CRÍTICAS”, LA CRÍTICA DEL JUICIO (1790). EN LA CRÍTICA DEL JUICIO KANT RECONOCE QUE AUNQUE NO HAY FINES EN LA NATURALEZA NI EN LA HISTORIA PUES TODO SUCEDE MECÁNICAMENTE. PERO EL SER HUMANO NECESITA LA FINALIDAD PARA PODER DAR SENTIDO A LOS ACONTECIMIENTOS. LA FINALIDAD PERMITE “PENSAR” LA REALIDAD DE UN MODO ADECUADO A LAS NECESIDADES DEL SER HUMANO. SUPUESTO ESTO, ¿QUÉ FINALIDADES PUEDO ESPERAR QUE SE REALIZARÁN? 

1. LA FELICIDAD. LA ÚNICA GARANTÍA DE QUE ALCANZAREMOS LA FELICIDAD ES DIOS. LA ESPERANZA EN LA FELICIDAD ES OBJETO, PUES, NO DE LA MORAL, SINO DE LA RELIGIÓN, ENTENDIDA ÉSTA COMO “RELIGIÓN NATURAL” O FE RACIONAL. 

2. EL TRIUNFO DEL BIEN. EN EL SER HUMANO HABITAN DOS PRINCIPIOS CONTRAPUESTOS: EL PRINCIPIO BUENO Y EL PRINCIPIO MALO, LOS CUALES SE ENCUENTRAN EN LUCHA POR DOMINARLO. EL PRINCIPIO MALO CONDUCE A SUBORDINAR EL RESPETO A LA LEY -ÚNICO MÓVIL MORAL LEGÍTIMO- AL AMOR PROPIO, Y RADICA EN LA FRAGILIDAD DE LA LIBERTAD HUMANA PARA PRACTICAR LA LEY MORAL. PERO ES LÍCITO ESPERAR UN TRIUNFO DEL PRINCIPIO BUENO, ES DECIR, DE LA RECTA MOTIVACIÓN MORAL. TAL TRIUNFO NO ES POSIBLE FUERA DE UNA COMUNIDAD DE SERES HUMANOS ORGANIZADA, PRECISAMENTE, SOBRE UNA BASE MORAL. LA CONSTITUCIÓN DE UNA “COMUNIDAD ÉTICA” ES LO ÚNICO QUE PUEDE LIBERARLE DEL MAL. 

3. LA PAZ PERPETÚA. LA PAZ ES, EN PRIMER LUGAR, EL SENTIDO ÚLTIMO DEL PROGRESO Y DE LA HISTORIA. TAMBIÉN DEBE SER EL OBJETIVO DEL ORDENAMIENTO POLÍTICO. KANT TRAZA EL ESBOZO DE UN DERECHO INTERNACIONAL FUNDADO EN UNA FEDERACIÓN DE ESTADOS LIBRES.